Zur Sitzung vom 07.12.2010...

einen kurzen beitrag.

ich bin mir sehr unsicher über das ergebnis.

das ist der negative teil, der positive ist, rosen ist das ebenfalls.

wenn ich das richtig verstanden habe, hat er walrath am schluss einige änderungen angeboten, insbesondere bei den "releases" den schuldfreistellungen.

und damit beginnen bei mir die spekulationen.

wenn er änderungen anbietet, bedeutet das, dass nach seinem urteil walrath davor gestanden hat, den por abzulehnen?
und, wenn diese annahme stimmt, kann er genug änderungen anbieten, um walrath umzustimmen?

und, walrath har bisher jede entscheidung von der richterbank getroffen, sie hat das ec live abgelehnt, und live genehmigt, und sie hat den ds live genehmigt.

ein schriftliches urteil asap bedeutet also für mich, dass sie den parteien wie beim sj-antrag wegen des depots zeit geben will, sich eine einigung noch zu überlegen.

ich hoffe ja, dass wir noch einige eingaben und entscheidungen sehen, die etwas darüber aussagen, ob walrath recht spricht oder unrecht bestätigt.

 

 

***

 

wer gedacht hat das gestern ein urteil gefällt wird, sollte mal überlegen um was es hier eigentlich geht... es geht hier nicht um einen ladendiebstahl bzw schwarzfahren... hier geht es um einen bankraub und das im sehr großen stil... und das ist nicht mal eben in 2-3 stunden erledigt... nur mal nebenbei...

der beginn des hearings war schon bemerkenswert... allein der auftritt von herrn stoll war hollywoodreif... als es dann zu den einzelnen plädoyers ging konnte man sich eigentlich schon ausmalen was die einzelnen parteien vorbringen...

als erstes kam ja unser kleiner brian dran... und warf gleich mal mit diversen zahlen und diversen summen umsich... so das man schnell den überblick verloren hat, wovon er da eigentlich gerade spricht... es kam mir so vor als hätte er sein plädoyer vorgeschrieben und einfach nur runtergelesen... denn als mary nach langer zeit mal zwischenfragte war er völlig aus seinem konzept... natürlich berief er sich auf die aussagen von montag und dienstag und verwendete für seine seite nur die nützlichen dinge... das andere stellte er als falschaussage dar... großes gelächter gab es dann als er mary unbedingt etwas vorlegen wollte aber zum erstaunen seiner selbst, hatte er es verloren... ja, er sagte es wort wörtlich... "sorry your honor... i´ve loose..!" daraufhin gelächter im saal... als er dann auch noch gebeten hat extrazeit zu bekommen, bekam er von mary ne verbale ohrfeige... das er schon weit übers ziel hinaus geschossen ist... aber sie würde es sich überlegen... da er ja unbedingt seine beweise noch vorbringen wollte und scheinbar, interessierten sie mary... und er bekam am schluß nochmal die chance, diese vorzubringen... alles in allem (obwohl ich mir heute morgen im forum seine argumente durchlesen musste) war klar, was er genau vorbringt... denn er habe sich solche mühe gegeben mit dem por6... und es war einfach nix mehr zu finden... naja..

der auftritt des jpm vertreters war interessant... auch fand ich, das er überzeugend klang... anders als rosen... jedoch war auch von ihm klar zu erwarten, das er den schwarzen peter der fdic zuschieben würde... was er auch tat...

der auftritt der fdic war auch ok... und natürlich wiesen sie alle vorwürfe zurück und begründeten dies damit, dass sie genau überlegen mussten was zutun sei... und es war aus ihrer sich die einzige lösung... (ja nee... is klar...) sein schlußsatz war glaube ich... wenn man die fdic verklage... dann verklage man die vereinigten staaten von amerika... was soviel zu bedeuten hat wie... verklagt ihr eine warenhauskette oder ein land... naja...

das tps war kurz gesagt gut... zwar hier und da angreifbar aber alles in allem ok... und auch für laien verstänlich...

zwischendurch kam immer und immer wieder die frage auf, ob susman da wäre... und nein er war nicht da... für viele natürlich eine bittere enttäuschung... klar bei sowas erwartet man ja schließlich den chef... aber es hat wohl den hintergrund, dass nelson einfach tiefer drin steckt und sich bestens auskennt... eine andere vermutung wäre auch, dass wenn man hier verliert...nicht susman an´s bein pinkeln kann... auch wäre denkbar, dass susman sich am bc nicht heimisch fühlt und er die sache lieber vor dem dc in die hand nimmt..(worauf ich sehnsüchtig warte!!) es ist in etwa so wie hier... es gibt anwälte die sich spezialisieren... zb..strafrecht...arbeitsrecht..etc..etc... von daher denke ich das nelson hier genau richtig war...

dann kam nelson...der natürlich fakten und tatsachen hervor gebracht hat... auch griff er die parteien direkt an... er wusste genau was er wann und wie zu sagen hat... und hatte einen entscheidenden vorteil... er konnte sich die plädoyers der gegner zuvor anhören und sich demzufolge auch darauf einstellen um ggf. noch etwas abzuändern... deshalb probte rosen ja auch ao nen aufstand... er wollte das nelson vor ihm kommt.. damit er den vorteil hat... aber mary wusste genau, dass es so am besten ist...

zu der dame kann ich nix sagen, weil ich sie nicht pers. gehört habe und mich demzufolge auf die niederschriften hier verlassen muss... demzufolge war auch sie in ihren aussagen faktisch und direkt... und uns (so denke und hoffe ich) ein große hilfe...

nun... wenn ich mary wäre... würde ich auch erstmal alles sacken lassen und mir dann nochmal das protokoll vornehmen... und dann ein urteil fällen... vor gericht gibt es immer pro- und kontraaussagen...ist ja logisch... und mary´s aufgabe ist es nun... die vorgebrachten aussagen zu gewichten und in eine waagschale zu legen... die partei mit den meisten gewicht... erhält den zuschlag und den zuspruch...

der por ist einfach abzulehnen... da unsere vertreter einfach die besseren argumente hatte... aus meiner sicht jedenfalls... somit kann mary die sache weitergeben... denn sie weis genau was schief lief... doch leider sind ihr an ihrem court die hände gebunden... deshalb kann es nur dumm dc gehen... und da wird sehr sehr schmutzige wäsche gewaschen...

***

In Berufung auf Reuters:

"At the end of the nine-hour hearing, Walrath said she wouldn’t immediately rule on the settlement or the bankruptcy plan and would instead issue an opinion. She didn’t say when she might rule. "

http://www.bloomberg.com/news/2010-12-07/...ettlement-irrelevant.html

und das hört sich schon ganz anders an als die anderen kommentare, die ich auf die schnelle in den foren gerade gelesen habe.

zuerst gibt es eine meinungsäusserung von walrath, und erst dann ein schriftliches urteil.

und das klingt für mich besser, denn es bedeutet eindeutig eines, es ist ein signal an die parteien, sich zu bewegen.

und da fallen mir im ersten moment nur jpm/wmi und rosen ein, die sich bewegen könnten. ich kann mir nicht vorstellen, dass das ec soviel bewegungsfreiheit hat.

damit steigt meine einschätzung gleich mal um einige pluspunkte