WMIH - ex WaMu - ex Washington Mutual - Neues Dokument

http://www.kccllc.net/documents/0812229/0812229121203000000000001.pdf

I. Einleitendes Statement

1. Der WMILT ersucht die Erlaubnis eine Untersuchung durchzuführen wegen potentiellen Ansprüchen gegen Goldman Sachs wegen Vertragsbruch, und betreffenden Ursachen. Beweise, die kürzlich entdeckt / entwickelt wurden, lassen annehmen das diese Ansprüche eine Quelle substantieller Werte für die verbleibenden Kreditors und ehemaligen Equity Haltern (das sind Wir) sind.

2. Goldmann Sachs war über Jahre WMIS, Investment Bank , bis vor Insolvenz.
WMI erwartete von GS Hilfe bei Kapitalbeschaffung und bei der Suche nach Investoren.
Diese Arbeit wurde immer wichtiger wegen der immer schlimmer werdenden Finanzkrise, die auch die Tochter der WMI; die WMB betraf.
Im Glauben das die Bankbesitzwerte und das Kapital ausreichen würden , um den Sturm zu überstehen, falls man eine sichere Geldquelle findet, zählte die WMI auf die Reputation von GS um Vertrauen am Markt zu schaffen und den Kollaps zu verhindern.
WMI beauftragte GS , und bezahlte Millionen an Gehalt, damit GS Investoren suchen soll, die Geldmittel bereitstellen, und GS diesen Investoren erklärt, warum die WMI gesund ist.

3. Anstatt die versprochenen Unterstützung zu geben, scheint es so , das GS entschieden hat, um mehr Geld zu verdienen, seinen Klienten zu betrügen.
In diesem Antrag sucht der WMILT Beweise für die Beteiligung von GS an einem Komplott um den Aktienpreis runterzudruecken und auf diesem Weg massive Gewinne für GS und deren favorisierten Investoren zu generieren.
Solch ein Verhalten, falls es so war, wär direkt contraer zu den Pflichten, die GS im Investment Agreement eingeht .

4. Da sind leichte Zweifel, ob Hauptinvestoren an dem Komplott beteiligt sind. In den letzten Monaten vor der Insolvenz war WMI ein Opfer von Leerverkäufen, ein Wahnsinn von Short Salse und anderen Aktien Transaktionen mit dem Effekt, möglicherweise gewollt, den Share Preis auf den Boden zu drücken.
In solchen Situationen , durch bieten gegen den Stock durch Short sales, koennen enorme Gewinne generiert werden, durch anheizen eines selbsterhaltender Kreislauf von Panic.
Wie die SEC erkannt hat, sind Finanzinstitute teilweise verletzbar durch Leerverkaeufe, weil deren Wert durch die oeffentliche Wahrnehmung der Staerke des Instituts abhaengt, und ein Stock Crash schnell zu einem Bankrun fuehren kann, wie es bei WMI geschehen ist, das dann weiter den Stock Preis niederdrueckt und den nachteiligen Kreislauf verstaerkt.

5. Das Risiko fuer Finanzinstitute wird verstaerkt wenn sich Investoren an illegalen naked short sellings beteiligen. Mit solchen Transaktionen versuchen die Investoren von einem Leerverkauf zu profitieren und stimmen zu, Stock zu verkaufen, ohne Ihn zu erlangen ??.
Hmm, Ich versuchs mal mit eigenen Worten. Die Significante Anzahl von naked short Verkaeufen kann teilweise einen Stock Preis druecken , weil sie denn Bestand der Aktien auf dem Markt erhoehen. Short Verkaeufer koennen den Markt mit Verkaufsordern ueberfluten , und das laesst den Preis abstuerzen. Aus diesen Gruenden ist naked short selling eine erkannte Form von missbraeuchlicher Marktmanipulation und ist Unrechtmaessig in fast allen Instanzen.

6. Die momentanen Beweise das der WMI Stock Gegenstand von einer grossen Menge naked short selling war, die zu der Insolvenz fuehrten, sind ueberwaeltigend. Das ist ein guter Grund anzunehmen ,das der Rueckgang des Wertes des Stocks ein Merkmal fuer short und naked short selling ist , und keine innenwohnende Schwaeche der WMI.

7. WMILT moechte die Untersuchung um festzustellen, ob GS entweder partizipiert oder das short selling und naked short selling ermoeglicht hat. Solche Aktivitaeten, falls es so war, waere die Basis fuer einen Vertzragsbruch von GS , potentielle Ansprueche wegen Markt Manipulation und anderer Aktien betreffende Aktionen.

8. Die Trading Aufzeichnungen von GS werden benoetigt , um festzustellen ob GS in short selling und naked short selling involviert war. Selbst ohne diese Aufzeichnungen gibt es gute Gruende anzunehmen, das GS an diesen Aktivitaeten teilgenommen hat. Die GS Beteiligung an solchen Aktivitaeten , wie zb bei Lehman , ging weitreichend durch die Presse. .........

9. WMILT moechte diese Aufzeichnungen um festzustellen, ob es eine Basis gibt um Ansprueche an GS zu stellen. Die Last fuer GS , diese Aufzeichnungen bereitzustellen, duerfte nicht sonderlich hoch sein, wegen dem doch sehr limitierten Bereich dieses Antrags. .......

II Juristication and Venue (Gerichtsbarkeit )

10 und 11. Da sagen Sie, das nach Rule 2004 , dass BK darueber urteilen duerfe

III Factual Background

12 - 17 da geht es nochmal um die WMI Geschichte seit 2008, den POR, das ein Liquidation Trust etabliert wurde usw.

18 .Da wird nochmal erwaehnt, das GS lange Jahre WMIs, Investment Berater war. GS haette eine grosse Rolle bei der Foerderung des 7 Milliarden Investments der TPG gesapielt.

19. Siehe Punkt 2.

20, 21 Da geht es um den Vertrag mit GS,

22 - 27. Da geht es um das Gutachten von Dr. Shapiro betreffend die Zeit von m2007 bis 24 September 2008. Er fand unter anderem, dere es abnormal viel short und naked short selling gab. Er fand da einiges eher seltsam.

28 - 30 Da wird short selling und naked short selling nochmal detailierter erklaert, und wie sich das auf den Markt auswirkt.

31 - 33 . Da wird gesagt, das Lehmann und Bear Steams auch durch short selling und naked short selling zum Fallen gebracht wurde, und das GS hoechstwahrscheinlich auch involviert war.

34 - 36 Da wird erwaehnt, das GS schon ein paarmal an die SEC Geld bezahlt hat, um Ansprueche wegen short selling und naked short selling zu setteln.

37, 38 Da wird erwaehnt, das GS auch ein paar Privatklagen wegen short selling und naked short selling an der Backe hat. (overstock z.b.)

39. Da wird gesagt, das der WMILT moeglicherweise auch Ansprueche wegen IT , Vertragsbruch und Missbrauch von vertraulichen Informationen hat.
IV Argument.

41, 42 Da wird auf die Rules verwiesen, gegen die GS wohl verstossen haben koennte.

43 - 45. Da wird gesagt, das die POR Genehmigung die 2004 Untersuchung nicht ausschliesst.

46 - 48. . Da wird erklaert, das die Untersuchung, die der WMILT moechte, nicht in dem Bereich der Aufgaben des Examiners war.warum der Ex .

49. Da wird gesagt, das der Chart, den der Ex bekam, nicht die Docs sind, die der WMILT moechte.

50. Hier wird gesagt, das Sargent an mehreren Gespraechen mit GS teilgenommen hat , er die freiwillige Herausgabe der Docs angefragt hat, ungluecklicherweise gab es aber keine Uebereinkunft.

51. Hier wird gesagt, wer alles ueber diesen Antrag informier wird.

52. Aufgrund der aufgefuehrten Gruende, beantragt der WMILT beim Gericht, das dieser Antrag angenommen wird.

Dann kommen alle moeglichen Anhaenge.
Natuerlich ohne Gewaehr, muesste aber alles so grob hinkommen. Korrekturen natuerlich erwuenscht.

Bis 20 Dec ist da die Einspruchsfrist, wird wohl bald was kommen. Am 27 soll diese Sache vorm BK (Mary) gehoert werden.