Das wird eine gute Woche für Washington Mutual - [WKN: 893906 / ISIN: US9393221034]
Seitens der Senatskomission war die Kombination der gleichzeitig befragten Personen sehr geschickt ausgesucht und verteilt. Zuerst wurde die Gruppe FDIC, gefolgt von der Gruppe OTS, mit John Reich, als ehemaligen Direktor und zuletzt den Spitzen der FDIC mit Sheila Bair und des OTS mit John Bowman befragt. Obwohl Bowman gleich zu Beginn mitteilte, dass er noch nicht so lange im Amt sei, wurde er dennoch härter behandelt als dies bei Sheila Bair der Fall war. Viele Kommentatoren in den US-Boards führen das darauf zurück, dass der Vorsitzende im Hinblick auf bereits geflossene Spendengelder, aber auch auf die im November 2010 anstehende Senatswahl größte Rücksicht nahm.
Analysiert man die Aussagen der Regulatoren am Freitag genauer, dann muss man eine gewisse Bereitschaft beider Kontrahenden feststellen, die einst gemachten Fehler auch einzugestehen. Sheila Bair tat sich dann doch etwas schwerer, indem sie versuchte den Schwarzen Peter an das OTS abzugeben, was ihr bisweilen auch gelang, nachdem seine Exzellenz, Sen. Carl Levin als Chairman “vergaß“ sie darüber zu befragen, warum denn eigentlich die FDIC so sehr darauf aus war für Washington Mutual ein Rating 4 (des OTS) zu fordern, wo doch zwischen der FDIC und dem OTS eine bilaterale Vereinbarung bestand. Zum Teil war diese dafür entworfen, doppelte Prüfungen zu vermeiden. FDIC General-Inspektor Jon Rymer brachte es in seinen vorbereiteten Bemerkungen klar zum Ausdruck: (sinngemäß) “.....diese Vereinbarung schien einen Keil zwischen dem OTS und FDIC zu fahren, da Versuche des FDIC, erhaltene Informationen bei WaMu zu überprüfen, als Affront gegen die Fähigkeiten der OTS-Prüfer betrachtet wurden". Darüber hinaus wurde auch zwischen dem OTS und der Washington Mutual am 7. September 2008 (!) ein MOU (Memorandum Of Understanding) verfasst, das der Washington Mutual diverse Auflagen vorgab, deren Einhaltung in regelmäßigen Abständen, jeweils 55 Tage nach Quartalsschluss vom OTS zu prüfen wären. DAMIT WURDE AUCH DAS RATING 3 BEGRÜNDET.
.....und das (Rating 3) war der FDIC ein Dorn im Auge. Mit Rating 3 hatten die FDIC keine Möglichkeit (von mir jetzt einmal salopp behauptet), die bereits in die Wege geleiteten konspirativen Absprachen mit JPM auch einzuhalten. Um diesem Konzept noch Nachdruck zu verleihen wurde am 15. September 2008 mit Absicht ein Run auf die Bank in die Wege geleitet. Durch die Herabsetzung des Ratings von 3 auf 4 (am 11.9.2008), einer “unabhängigen“ aber der Wallstreet durchaus hörigen Ratingagentur, wurde der Eindruck vermittelt, dass Washington Mutual zahlungsunfähig wäre. Auch der Fernsehsender CNBC bemühte sich außerordentlich ausführlich darüber zu berichten (aus dem Naheverhältnis des Senders zu JPM, kann schon die vorgesehene Rolle von JPM abgeleitet werden). Tatsächlich kostete dieser Run der FDIC (als Deposit-Insurance) in keinem einzigen Fall auch nur einen US$. Wer aufmerksam die Präsentation von JPM vom 25.9.2008 (abends) las, wird auch nicht übersehen haben, dass JPM auf ein Datum 26.9.2008 als letzten Termin drängte. Dieses Datum wiederum war in Gefahr, als feststand das WAMU zum 31. September 2010 die angekündigte Einlage von US$ 10Mrd. auch in die Tat umsetzen würde. Deshalb auch der ungewöhnliche Tag der Beschlagnahme: Donnerstag.
Diese beiden Hearings des Senats können in mehrfacher Hinsicht als Erfolg der WMI, in ihrem Bestreben um die Erlangung von Gerechtigkeit, bewertet werden. Das ist aber sicherlich nicht der Verdienst dieses Ausschusses und seines Vorsitzenden, der ALLES daran setzte nicht die gegebenen Umstände, den allgemeinen Preisverfall der Immobilien und die damit in Verbindung stehenden Liquiditätsprobleme ALLER Banken zu durchleuchten sondern nur die Vorschriften als Fakten in den Vordergrund stellte und dem zu folge auch solche Fragen stellte.
(1) eindeutig sind die Aussagen der obersten Regulatoren ein Erfolg für WMI:
Sowohl die, von John Bowman gemachte Aussage vor dem Ausschuss bestätigen, dass WAMU liquid war.
".....the OTS did not regulate the largest bank that failed. The OTS regulated the largest bank that was allowed to fail." (Deutsche Übersetzung: “.....das OTS reglementierte nicht die größte Bank die Bankrott ging. Das OTS reglementierte die größte Bank die dazu [zum Bankrott] bestimmt war“.), aber auch eine weitere Aussage bestätigte das: ".....poor earnings and asset quality problems created additional liquidity..... nonetheless, WaMu was well capitalized when it was placed into receivership" (Deutsche Übersetzung: “....."Schlechte Verdienst- und Vermögensverwertungs-Probleme schufen weitere Liquiditätssorgen........ nichtsdestoweniger war WaMu gut kapitalisiert, als es in Konkursverwaltung (bei der FDIC) gestellt wurde"Die Bemerkungen John Bowmans gingen in die ähnliche Richtung wie jene des früheren Washington Mutual CEO Kerry Killinger, der vor dem Komitee bereits am Dienstag, 13.4. aussagte und auch indirekt die von Kerry Killinger gemachte Aussage bestätigte, dass er (als er die Bank verließ) niemals vermutet hätte, die Bank könnte innerhalb von 14 Tagen bankrott sein. Killinger sagte u.a. auch: “…. regulators unfairly seized Washington Mutual in 2008 because the Seattle-based savings and loan fell outside an inner circle of Wall Street banks that were "too clubby to fail." (Deutsche Übersetzung: “ ….. die Regulatoren ergriffen WashingtonMutual im Jahre 2008 (auch deshalb) zu Unrecht, weil sich die in Seattle beheimatete Bank nicht innerhalb eines Kreises von "Wall Street Banken" befand, die “viel zu sehr organisiert waren, um fehlzuschlagen" (clubby = ein Ausdruck im Dialekt. Z.B.: das erlesene Mitglied eines engl. Männerklub's ist "clubby")
(2) Die Dokumentation der sichergestellten Unterlagen, in Form von E-Mails, Briefen, Charts etc. aus den beiden Ausschuss-Sitzungen sind eine Sammlung hoch-brisanter Dokumente, wobei ich mir nicht sicher bin, ob diese in gesammelter und geordneter Form bereits allgemein bekannt sind. Sie stellen sicherlich eine Bereicherung der etwas vernachlässigten 2004-Discovery dar. Wer weiß, welche “smoking Gun“ sich darin noch verbirgt. Ich habe die beiden Dokumente (jeweils über 600 Seiten) einmal kurz überflogen, würde aber jedem der nur schulenglisch versteht, davon abraten darin zu lesen. Manche sind im Dialekt und den in Amerika üblichen Phrasen geschrieben, sodass sie sehr schwer zu verstehen sind.
Sicher wurden die beiden Linkadressen schon gepostet. Dennoch führe ich sie beide nochmals hintereinander an:
United States Senate
PERMANENT SUBCOMMITTEE ON INVESTIGATIONS
Committee on Homeland Security and Governmental Affairs
E X H I B I T S
(2.1) Hearing On April 13, 2010
WALL STREET AND THE FINANCIAL CRISIS: THE ROLE OF HIGH RISK HOME LOANS
http://hsgac.senate.gov/public/_files/...al_Crisis/041310Exhibits.pdf
(2.2) Hearing On April 16, 2010
WALL STREET AND THE FINANCIAL CRISIS: THE ROLE OF BANK REGULATORS
http://hsgac.senate.gov/public/_files/...al_Crisis/041610Exhibits.pdf
U.a. ist auch die Rede von Kompetenzüberschreitungen der FDIC gegenüber dem OTS
”.....the FDIC can do whatever internal contingency planning it wishes, but should in no way go outside the FDIC. This is a 3-rated institution. Are you also trying...”
(Deutsche Übersetzung. “.....Die FDIC kann innerhalb der ihr zugeordneten Möglichkeiten planen, wie das gewünscht wird, sollte aber auf keinen Fall ihren Einflußbereich überschreiten. Dies ist eine mit Rating 3 bewertete Institution (gemeint ist WAMU). Versuchen Sie auch...“
Es sind noch eine Reihe, durchaus bemerkenswerter Passagen vorhanden, die sicherlich die eine oder andere brisante Aussage in Form eines E-Mails, Briefes oder Protokolles wiedergeben. Allerdings würde die Aufzählung zu vieler Informationen bereits wieder belastend wirken. Wer es dennoch versuchen möchte, kann die ersten 200 Seiten glatt überlesen und ab Seite 203 beginnen.
(3) die öffentliche Meinung wird immer mehr durch positive Zeitungsmeldungen gebildet, die im Gegensatz zu früheren Zeiten nicht nur immer wieder die Leier der Übernahme von WMB durch JPM für US$ 1,8 veröffentlichen, sondern - in letzter Zeit vermehrt - auch mal kritisch den Zweck und die Rechtmäßigkeit der ganzen Aktion hinterfragen.
.
Dabei sind dann derartige Zeilen schon sehr viel Wasser auf WAMU’s Mühlen (alle ausschnittweise):
“Reich asserted that Levin was taking several emails out of context. He wasn't kidding! It's unbelievable. Whenever the witnesses responded with reason Levin would bring up idiotic comments.....”
Deutsche Übersetzung:
“Reich behauptete, dass Levin mehrere E-Mails aus dem Kontext heraus nahm. Er überzog dabei nicht! Es ist einfach unglaublich. Jedes Mal wenn die Zeugen mit (guten) Argumenten antworteten, kam Levin mit idiotischen Kommentaren daher.....“
“Given the short selling of WAMU stock allowed while others had short selling cover, in that kind of environment--Truely speaking: WAMU WAS forced to fail.”
Deutsche Übersetzung:
“Das Short Selling wurde für die WAMU-Wertpapiere gestattet, während andere in diesem Umfeld davor geschützt wurden—genau gesagt: WAMU wurde in den Bankrott gezwungen.“
“That hearing was a sorry excuse for a discovery mission by Levin. It is public theater that simply doesn't do Democracy justice, in my opinion. A calm conversation about the reasons why the FDIC decided to seize WAMU didn't happen. Where are the numbers, the figures, the explanation for those who lost so much in that seizure. After all, there a major questions in the courts right now about the actual legality of the process leading to the seizure and there are solid arguments and the OTS report saying WAMU was solvent. Assets were there. What was wrong with the assets? Let's here it!”
Deutsche Übersetzung:
"Diese Anhörung war eine traurige Rechtfertigung eines von Levin geleiteten Untersuchungsauftrags. Es ist ein öffentliches Theater, das meiner Meinung nach einfach keine demokratische Gerechtigkeit abbildet. Es wurde kein ruhiges Gespräch über die Gründe geführt, warum die FDIC beschloss WAMU zu ergreifen. Wo sind die Zahlen, die Beträge, sowie eine Erklärung darüber für (alle) jene, die so viel durch diese Enteignung verloren? Schließlich wird die allerwichtigste Frage gerade jetzt in den Gerichten über die tatsächliche Legalität des Ablaufs, der zur Beschlagnahmung führte, gestellt und es gibt grundlegende Argumente und den OTS Bericht, die (alle) sagen, dass WAMU solvent war. Es gab Vermögenswerte. Was war mit den Vermögenswerten (eigentlich) nicht in Ordnung? Gebt auf!“
“Sounds like more evidence of Sheila Bair trying to create a merger for the benefit of someone else (ie. JPM) rather than for the benefit of Wamu…….”
Deutsche Übersetzung:
“Es klingt so, als gebe es (immer mehr) Beweise, dass Sheila Bair versucht, eher zu jemandes anderen Nutzen eine Fusion ins Leben zu rufen (z.B: JPM), statt für den Nutzen von Wamu……..“
Abschließend beurteile ich die kommende Woche als den wichtigsten und IMO alles entscheidenden Wendepunkt in dem nun schon beinahe 20 Monate dauernden Gezerre.
Ich wünschte „der Wolle aus Bochum“ hätte recht. Seine Überlegungen sind nicht von der Hand zu weisen und durchaus dazu angetan frohen Mutes in die Zukunft zu sehen
Analysiert man die Aussagen der Regulatoren am Freitag genauer, dann muss man eine gewisse Bereitschaft beider Kontrahenden feststellen, die einst gemachten Fehler auch einzugestehen. Sheila Bair tat sich dann doch etwas schwerer, indem sie versuchte den Schwarzen Peter an das OTS abzugeben, was ihr bisweilen auch gelang, nachdem seine Exzellenz, Sen. Carl Levin als Chairman “vergaß“ sie darüber zu befragen, warum denn eigentlich die FDIC so sehr darauf aus war für Washington Mutual ein Rating 4 (des OTS) zu fordern, wo doch zwischen der FDIC und dem OTS eine bilaterale Vereinbarung bestand. Zum Teil war diese dafür entworfen, doppelte Prüfungen zu vermeiden. FDIC General-Inspektor Jon Rymer brachte es in seinen vorbereiteten Bemerkungen klar zum Ausdruck: (sinngemäß) “.....diese Vereinbarung schien einen Keil zwischen dem OTS und FDIC zu fahren, da Versuche des FDIC, erhaltene Informationen bei WaMu zu überprüfen, als Affront gegen die Fähigkeiten der OTS-Prüfer betrachtet wurden". Darüber hinaus wurde auch zwischen dem OTS und der Washington Mutual am 7. September 2008 (!) ein MOU (Memorandum Of Understanding) verfasst, das der Washington Mutual diverse Auflagen vorgab, deren Einhaltung in regelmäßigen Abständen, jeweils 55 Tage nach Quartalsschluss vom OTS zu prüfen wären. DAMIT WURDE AUCH DAS RATING 3 BEGRÜNDET.
.....und das (Rating 3) war der FDIC ein Dorn im Auge. Mit Rating 3 hatten die FDIC keine Möglichkeit (von mir jetzt einmal salopp behauptet), die bereits in die Wege geleiteten konspirativen Absprachen mit JPM auch einzuhalten. Um diesem Konzept noch Nachdruck zu verleihen wurde am 15. September 2008 mit Absicht ein Run auf die Bank in die Wege geleitet. Durch die Herabsetzung des Ratings von 3 auf 4 (am 11.9.2008), einer “unabhängigen“ aber der Wallstreet durchaus hörigen Ratingagentur, wurde der Eindruck vermittelt, dass Washington Mutual zahlungsunfähig wäre. Auch der Fernsehsender CNBC bemühte sich außerordentlich ausführlich darüber zu berichten (aus dem Naheverhältnis des Senders zu JPM, kann schon die vorgesehene Rolle von JPM abgeleitet werden). Tatsächlich kostete dieser Run der FDIC (als Deposit-Insurance) in keinem einzigen Fall auch nur einen US$. Wer aufmerksam die Präsentation von JPM vom 25.9.2008 (abends) las, wird auch nicht übersehen haben, dass JPM auf ein Datum 26.9.2008 als letzten Termin drängte. Dieses Datum wiederum war in Gefahr, als feststand das WAMU zum 31. September 2010 die angekündigte Einlage von US$ 10Mrd. auch in die Tat umsetzen würde. Deshalb auch der ungewöhnliche Tag der Beschlagnahme: Donnerstag.
Diese beiden Hearings des Senats können in mehrfacher Hinsicht als Erfolg der WMI, in ihrem Bestreben um die Erlangung von Gerechtigkeit, bewertet werden. Das ist aber sicherlich nicht der Verdienst dieses Ausschusses und seines Vorsitzenden, der ALLES daran setzte nicht die gegebenen Umstände, den allgemeinen Preisverfall der Immobilien und die damit in Verbindung stehenden Liquiditätsprobleme ALLER Banken zu durchleuchten sondern nur die Vorschriften als Fakten in den Vordergrund stellte und dem zu folge auch solche Fragen stellte.
(1) eindeutig sind die Aussagen der obersten Regulatoren ein Erfolg für WMI:
Sowohl die, von John Bowman gemachte Aussage vor dem Ausschuss bestätigen, dass WAMU liquid war.
".....the OTS did not regulate the largest bank that failed. The OTS regulated the largest bank that was allowed to fail." (Deutsche Übersetzung: “.....das OTS reglementierte nicht die größte Bank die Bankrott ging. Das OTS reglementierte die größte Bank die dazu [zum Bankrott] bestimmt war“.), aber auch eine weitere Aussage bestätigte das: ".....poor earnings and asset quality problems created additional liquidity..... nonetheless, WaMu was well capitalized when it was placed into receivership" (Deutsche Übersetzung: “....."Schlechte Verdienst- und Vermögensverwertungs-Probleme schufen weitere Liquiditätssorgen........ nichtsdestoweniger war WaMu gut kapitalisiert, als es in Konkursverwaltung (bei der FDIC) gestellt wurde"Die Bemerkungen John Bowmans gingen in die ähnliche Richtung wie jene des früheren Washington Mutual CEO Kerry Killinger, der vor dem Komitee bereits am Dienstag, 13.4. aussagte und auch indirekt die von Kerry Killinger gemachte Aussage bestätigte, dass er (als er die Bank verließ) niemals vermutet hätte, die Bank könnte innerhalb von 14 Tagen bankrott sein. Killinger sagte u.a. auch: “…. regulators unfairly seized Washington Mutual in 2008 because the Seattle-based savings and loan fell outside an inner circle of Wall Street banks that were "too clubby to fail." (Deutsche Übersetzung: “ ….. die Regulatoren ergriffen WashingtonMutual im Jahre 2008 (auch deshalb) zu Unrecht, weil sich die in Seattle beheimatete Bank nicht innerhalb eines Kreises von "Wall Street Banken" befand, die “viel zu sehr organisiert waren, um fehlzuschlagen" (clubby = ein Ausdruck im Dialekt. Z.B.: das erlesene Mitglied eines engl. Männerklub's ist "clubby")
(2) Die Dokumentation der sichergestellten Unterlagen, in Form von E-Mails, Briefen, Charts etc. aus den beiden Ausschuss-Sitzungen sind eine Sammlung hoch-brisanter Dokumente, wobei ich mir nicht sicher bin, ob diese in gesammelter und geordneter Form bereits allgemein bekannt sind. Sie stellen sicherlich eine Bereicherung der etwas vernachlässigten 2004-Discovery dar. Wer weiß, welche “smoking Gun“ sich darin noch verbirgt. Ich habe die beiden Dokumente (jeweils über 600 Seiten) einmal kurz überflogen, würde aber jedem der nur schulenglisch versteht, davon abraten darin zu lesen. Manche sind im Dialekt und den in Amerika üblichen Phrasen geschrieben, sodass sie sehr schwer zu verstehen sind.
Sicher wurden die beiden Linkadressen schon gepostet. Dennoch führe ich sie beide nochmals hintereinander an:
United States Senate
PERMANENT SUBCOMMITTEE ON INVESTIGATIONS
Committee on Homeland Security and Governmental Affairs
E X H I B I T S
(2.1) Hearing On April 13, 2010
WALL STREET AND THE FINANCIAL CRISIS: THE ROLE OF HIGH RISK HOME LOANS
http://hsgac.senate.gov/public/_files/...al_Crisis/041310Exhibits.pdf
(2.2) Hearing On April 16, 2010
WALL STREET AND THE FINANCIAL CRISIS: THE ROLE OF BANK REGULATORS
http://hsgac.senate.gov/public/_files/...al_Crisis/041610Exhibits.pdf
U.a. ist auch die Rede von Kompetenzüberschreitungen der FDIC gegenüber dem OTS
”.....the FDIC can do whatever internal contingency planning it wishes, but should in no way go outside the FDIC. This is a 3-rated institution. Are you also trying...”
(Deutsche Übersetzung. “.....Die FDIC kann innerhalb der ihr zugeordneten Möglichkeiten planen, wie das gewünscht wird, sollte aber auf keinen Fall ihren Einflußbereich überschreiten. Dies ist eine mit Rating 3 bewertete Institution (gemeint ist WAMU). Versuchen Sie auch...“
Es sind noch eine Reihe, durchaus bemerkenswerter Passagen vorhanden, die sicherlich die eine oder andere brisante Aussage in Form eines E-Mails, Briefes oder Protokolles wiedergeben. Allerdings würde die Aufzählung zu vieler Informationen bereits wieder belastend wirken. Wer es dennoch versuchen möchte, kann die ersten 200 Seiten glatt überlesen und ab Seite 203 beginnen.
(3) die öffentliche Meinung wird immer mehr durch positive Zeitungsmeldungen gebildet, die im Gegensatz zu früheren Zeiten nicht nur immer wieder die Leier der Übernahme von WMB durch JPM für US$ 1,8 veröffentlichen, sondern - in letzter Zeit vermehrt - auch mal kritisch den Zweck und die Rechtmäßigkeit der ganzen Aktion hinterfragen.
.
Dabei sind dann derartige Zeilen schon sehr viel Wasser auf WAMU’s Mühlen (alle ausschnittweise):
“Reich asserted that Levin was taking several emails out of context. He wasn't kidding! It's unbelievable. Whenever the witnesses responded with reason Levin would bring up idiotic comments.....”
Deutsche Übersetzung:
“Reich behauptete, dass Levin mehrere E-Mails aus dem Kontext heraus nahm. Er überzog dabei nicht! Es ist einfach unglaublich. Jedes Mal wenn die Zeugen mit (guten) Argumenten antworteten, kam Levin mit idiotischen Kommentaren daher.....“
“Given the short selling of WAMU stock allowed while others had short selling cover, in that kind of environment--Truely speaking: WAMU WAS forced to fail.”
Deutsche Übersetzung:
“Das Short Selling wurde für die WAMU-Wertpapiere gestattet, während andere in diesem Umfeld davor geschützt wurden—genau gesagt: WAMU wurde in den Bankrott gezwungen.“
“That hearing was a sorry excuse for a discovery mission by Levin. It is public theater that simply doesn't do Democracy justice, in my opinion. A calm conversation about the reasons why the FDIC decided to seize WAMU didn't happen. Where are the numbers, the figures, the explanation for those who lost so much in that seizure. After all, there a major questions in the courts right now about the actual legality of the process leading to the seizure and there are solid arguments and the OTS report saying WAMU was solvent. Assets were there. What was wrong with the assets? Let's here it!”
Deutsche Übersetzung:
"Diese Anhörung war eine traurige Rechtfertigung eines von Levin geleiteten Untersuchungsauftrags. Es ist ein öffentliches Theater, das meiner Meinung nach einfach keine demokratische Gerechtigkeit abbildet. Es wurde kein ruhiges Gespräch über die Gründe geführt, warum die FDIC beschloss WAMU zu ergreifen. Wo sind die Zahlen, die Beträge, sowie eine Erklärung darüber für (alle) jene, die so viel durch diese Enteignung verloren? Schließlich wird die allerwichtigste Frage gerade jetzt in den Gerichten über die tatsächliche Legalität des Ablaufs, der zur Beschlagnahmung führte, gestellt und es gibt grundlegende Argumente und den OTS Bericht, die (alle) sagen, dass WAMU solvent war. Es gab Vermögenswerte. Was war mit den Vermögenswerten (eigentlich) nicht in Ordnung? Gebt auf!“
“Sounds like more evidence of Sheila Bair trying to create a merger for the benefit of someone else (ie. JPM) rather than for the benefit of Wamu…….”
Deutsche Übersetzung:
“Es klingt so, als gebe es (immer mehr) Beweise, dass Sheila Bair versucht, eher zu jemandes anderen Nutzen eine Fusion ins Leben zu rufen (z.B: JPM), statt für den Nutzen von Wamu……..“
Abschließend beurteile ich die kommende Woche als den wichtigsten und IMO alles entscheidenden Wendepunkt in dem nun schon beinahe 20 Monate dauernden Gezerre.
Ich wünschte „der Wolle aus Bochum“ hätte recht. Seine Überlegungen sind nicht von der Hand zu weisen und durchaus dazu angetan frohen Mutes in die Zukunft zu sehen
Kommentare
Kommentar veröffentlichen